viernes, 3 de septiembre de 2010

¿La Justicia es igual para todos?

¡Hola!

En la entrada de hoy quiero hablar acerca de la Justicia española, y no tanto por el tema concreto relacionado con las imputaciones de ciertos cargos políticos, sino por lo que el "Estado de las Autonomías" (tan asentado y aceptado por todos) ha conseguido en este poder básico de un país.

Y es que acabo de ver el programa de hoy de "De buena ley" donde un hijo reclamaba a su padre un cambio de herencia ya que éste había dejado todo al hijo de su vecino, con quien sí mantenía una relación padre-hijo real. Independientemente de la moralidad de este hecho y de las causas que uno y otro expongan para hacer prevalecer su criterio, he de comentar también que esta familia vive en el País Vasco, comunidad autónoma que tiene ciertas diferencias en algunos asuntos con respecto a as demás.
Y es que resulta que, tal y como ha dicho la juez al final de la intervención de ambas parte y de la ¿tertulia? ¿debate? (discusión, sí, mejor utilizo esta palabra) entre los "sabelotodo" del público, "en el territorio de los fueros del País Vasco hay una ley propia en esta materia", la cual permite distribuir libremente toda la herencia. En el resto de España (desconozco si hay más regiones con este tipo de diferencias) ocurre que el 50% de la herencia debe ir indiscutiblemente para los sucesores de la rama genealógica y el otro 50% puede distribuirse libremente.
No entiendo cómo un elemento vertebrador y básico de toda democracia, un poder que debería ser el mismo para todos los ciudadanos de un mismo país puesto que se rige por la Constitución Española de 1.976 puede permitir esta serie de diferencias. Y lo mismo ocurre en temas de sanidad y educación, algo que no me parece ni justo ni solidario y ni mucho menos legal o constitucional. Creo que he dejado bastante clara mi opinión sobre este tema en anteriores reflexiones en las que hablaba de política, pero nunca está de más volver a exponerlas.
La verdad es que sigo este programa más por las inteligentísimas y siempre adecuadas respuestas y sentencias de los jueces que por el debate previo entre los asistentes en el público, momento del programa más propio o relacionable con Telecinco. Me encantan las pequeñas pullas que sueltan tras publicar su veredicto, porque siempre tiene algo que decir para ambas parte, tanto para el demandante como para el demandado.


P.D.: Esta entrada se escribe desde la incomprensión hacia algunos detalles de la legislación española con pretensión de mostrar mi descontento y de hacer pensar a otras personas acerca de estas desigualdades y de su idoneidad de que existan. ¿Qué opináis al respecto de esta "ley regional"? ¿Y del Estado de las Autonomías? ¿Qué opináis del citado programa?

¡Cuidaos!

6 comentarios:

The Navigator dijo...

Si quieres te lo explico tan amablemente, que de esto sé un poco.

Todo tiene una raíz histórica fundada en los distintos reinos y coronas que existieron antes de la formación del estado único de España en 1707. A saber: Castilla, León, Aragón y sus reinos, Navarra y Granada.

Los reinos de Navarra, Reino de Aragón, Condados y Principado Catalanes, País Vasco, Valencia y Galicia hasta 1707 han tenido una legislación específica sobre el Derecho Civil (herencias, filiacion, matrimonio, etc)

Felipe V (Borbón y unificador) decretó tras vencer la Guerra de Sucesión que Aragón, Cataluña y Valencia (aliados de Carlos de Austria) perdieran sus instituciones y sus Fueros, pasandose a regir por la legislación castellana. Al final ante el colapso provocado simplemente suprimió las instituciones, haciendo del derecho algo petrificado en el tiempo hasta los apendices de 1920 y que seguiria desarrollandose con las Compilaciones de Derecho Civil de los años 60 (para que te choque más, con Franco las zonas forales seguian teniendo distinta legislación civil)

Por otro lado, Felipe V no siguió la misma estela unificadora con Pais Vasco y Navarra quienes siguen teniendo sus fueros vigentes hasta hoy. De hecho, Navarra no tiene estatuto de autonomía, sino que tiene una Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra, LORAFNA.

Desde siempre, Aragón, Navarra y Cataluña han tenido un régimen distinto y está implantando en la vida diaria aunque no lo percibas.

Ej. En Aragón existe un derecho de viudedad muy específico que no existe en el resto de España. En Navarra y Aragón, se pueden hacen testamentos mancomunados (mas de una persona) en el resto de España están prohibidos.

Con el Estado de las autonomías solamente se han recuperado las competencias para legislar en materia civil, en algunos casos, especialmente sucesiones, matrimonio y relaciones de familia.

No existe por tanto ninguna discriminación. El Estado no tiene porque ser igual en todos los lados puesto que existen costumbres en diversas partes de España que no tienen porque darse en otras. Lo mismo sucede con el derecho sucesorio en las zonas forales.

Decirte que la Constitución Española es de 1978 y que recoge expresamente estas materias para las zonas forales y son perfectamente constitucionales y aparte de las cuales todo Aragones deberia sentirse orgulloso por tener un ordenamiento civil tan desarrollado desde el Siglo XIII y que sigue teniendo tanta relevancia.

Para mentes unificadoras esta visión es algo dificil de entender.

The Navigator dijo...

Además, te he de decir que diferencies entre Justicia y Derecho. Existe mucho derecho y puede ser muy distinto.

Es decir, ¿el Derecho Francés, Alemán o Ingles es más justo que el Español o que el Vasco?

Hay que diferenciar entre justicia y derecho.

Para unos puede ser más justo repartir la herencia cómo te salga del... y no tener que dejar nada a nadie porque lo imponga la ley, o viceversa.

Una gran persona me dijo: Hay mucho derecho, pero poca justicia.

Yagoloro dijo...

¡Muchísimas gracias por tu aportación, Koky! :D
Perdona por el fallo del año de la Constitución, se me fue el dedo, jeje.

Con respecto a lo que has comentado, entiendo que sea una cuestión de tradición, costumbre e historia (ya imaginaba que algo tenían que ver los famosos fueros aún existentes), pero eso no significa que esté bien o mal ni que sea mejor o peor.
Tampoco he dado mi opinión acerca de si era mejor repartir el 50% o el 100% libremente sin restricción alguna por ley, prefería centrarme en la diferencia por comunidades autónomas de la legislación en esta materia concreta, porque supuestamente "todos los españoles somos iguales ante la ley".
Te agradezco también que des importancia a diferenciar Derecho de Justicia, pues yo los mezclo con facilidad y no debería hacerlo.

Y por último, gracias en general por pasarte por el blog y por esta aportación tan espléndida. Disculpa si te ha molestado algo de lo que he dicho, pero siempre hablo desde mi conocimiento que, en este tema, es escaso y por ello me alegro de que haya personas como tú, al tanto de estas cosas.

Me encantaría seguir este debate porque realmente me gustaría saber de lo que hablo y conocer más al respecto de este tema, así que si crees que puedo ser un buen pupilo estaré encantado de tomar lecciones, para lo cual te remito a mi correo [yagoloro@gmail.com].

¡Un saludo! ;)

The Navigator dijo...

"Todos los españoles somos iguales ante la ley"

Tu mismo te has respondido. La ley puede ser distinta. Lo que implica la igualdad es el trato con respecto de la ley. Básicamente el principio de igualdad ante la ley significa que si el Sr. Emilio Botín pretende ejercitar un derecho, cualquier otra persona pueda ejercitarlo de igual modo.

La diferencia es la Ley. La ley es la que es distinta. Tener una ley distinta no significa un trato discriminatorio. El trato discriminatorio existiría si ante una misma ley somos tratados diferentes.

¿Entiendes la diferencia? Pese a que me reitero.

En Alemania existen los landers, Los Estados Unidos de América son lo que son, cada estado tiene su propia legislación incluso penal (un delito puede ser castigado de diferente forma en california o en texas o mismamente el Lousiana sigue vigente el Codigo Civil Francés...) Hay miles de ejemplos de estados con diferentes legislaciones territoriales y no por el hecho de su existencia implica una no igualdad.

Yagoloro dijo...

Te entiendo, Koky: diferente ley que se aplica sobre diferentes personas, :) .
Lo que quería decir es que quizás deberíamos tener todos la misma ley para algunos asuntos, pero supongo que he malinterpretado la Constitución. Y que conste que soy el primero que ante diferentes situaciones o personas no se debe actuar igual, pero no creo que (como es en este caso) la tradición sea una razón convincente para seguir con este trato diferencial.

Por favor, insisto en que mantegamos este debate porque me encantaría aprender más de este asunto. Te remito a la sección de Contacto por si quieres.
Y gracias nuevamente por tu aportación, de verdad.

The Navigator dijo...

No creo que deba existir una ley unica para todo. Basicamente por diversas costumbres.

En Aragón hay cosas que te interesarian saber especiales que no se dan en el resto del mundo.

Hablaremos el martes.